ח'ורי נ' אחים ג'ובראן 2007 בע"מ ואח'

החלטה

בעניין בקשה מטעם התובע - המבקש - להגיש חוות דעת מומחה ברפואה תעסוקתית.

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

לטענת המבקש על בית המשפט להתיר לו להגיש חוות דעת מומחה לרפואה תעסוקתית. לשיטתו חוות הדעת הינה חוות דעת משלימה שמבוססת על התיזה הרפואית שהועלתה בחוות דעתו של המומחה האורתופדי מטעמו, ואשר באמצעות חוות הדעת המבוקשת חפץ המבקש להוכיח טענתו בדבר הנכות התפקודית.

המשיבות 1 - 2 לא הגישו תגובה מטעמן והמועד לעשות כן חלף מכבר.

לטענת המשיבות 3 - 5, דינה של הבקשה להידחות וזאת נוכח השלב המאוחר בו הוגשה הבקשה, לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק וניתנה הצעת בית המשפט וכן בשים לב לכך שהתיק עתיד להיקבע למועד הוכחות. כן נטען על ידי המשיבות 3 – 5 כי אין לחוות דעת זו כל נפקות שכן בית המשפט הוא האמון על קביעת שיעור הנכות התפקודית. ככל ובית המשפט ייעתר לבקשה אזי מבקשות המשיבות כי תינתן להן שהות מספיקה לאתר מומחה נגדי בתחום התעסוקתי ולהגיש חוות דעת מטעמן.

דיון:

לאחר שעיינתי בבקשה ויתר כתבי הטענות כפי שאלו מופיעים בתיק בית המשפט הנני סבורה כי דין הבקשה להידחות. וזאת מן הנימוקים כפי שיפורטו להלן.

עסקינן בתביעה אשר הוגשה בחודש יוני בשנת 2012, ולה צורפה חוות דעת אחת והיא של מומחה בתחום האורתופדי מטעם המבקש, ד"ר גטאס. ללמדך: עסקינן בתביעה אשר הוגשה לפני כשנתיים ימים, כאשר חוות הדעת בתחום המבוקש לא הוגשה יחד עימה ואף אין בבקשה כל נימוק מדוע לא הוגשה חוות הדעת המבוקשת יחד עם הגשת כתב התביעה. כל שהוגש עם כתב התביעה הייתה חוות דעת אורתופד. ויודגש, חוות הדעת המבוקשת הינה, לטענת המבקש, בגדר חוות דעת משלימה לחוות דעת האורתופד, זו שהוגשה יחד עם כתב התביעה.

ביום 25.9.2013, כחמישה עשר חודשים לאחר הגשת התביעה, הוגשה הודעה מוסכמת מטעם הצדדים, בדבר הסדר דיוני, לפיה שיעור הנכות הרפואית של התובע תיקבע על 20% כאשר הצדדים יהיו רשאים לטעון בהקשר הנכות התפקודית. הודעה מוסכמת זו קיבלה תוקף של החלטה ביום 29.5.2013. זאת ועוד, הצדדים הגיעו להסכמה דיונית בדבר גובה הנכות הרפואית ואין כל מקום לסטות מהסכמה זו. כן הסכימו הצדדים כי תינתן להם רשות לטעון בדבר גובה הנכות התפקודית. אעיר הנני סבורה כי בדחיית הבקשה דנן אין כדי לסטות מהסכמה הדיונית האמורה. נוסף על האמור, ככל והיה בכוונת מי מהצדדים להגיש חוות דעת נוספות היה מקום כי יציינו זאת בהודעתם המוסכמת וזאת בשים לכך שהצדדים הודיעו במסגרת ההסדר הדיוני כי הנתבעות לא תידרשנה להגיש חוות דעת מטעמן בתחום האורתופדי.

עוד אציין כי תחשיבי נזק מטעם הצדדים הוגשו וביום 16.2.2014 התקיים דיון בבית המשפט במסגרתו נמסרה לצדדים הצעת בית המשפט לסיום התובענה בפשרה וזאת בהתבסס על תחשיבי הנזק ויתר טענות הצדדים. לצדדים ניתנה שהות להשיב עמדתם להצעת בית המשפט. למעשה, אף בשלב הגשת תחשיבי הנזק לא טען התובע ולא דרש כל צירוף חוות דעת בתחום התעסוקתי, כל שטען בתחשיב הנזק מטעמו היה כי שיעור הנכות התפקודית עומד על שיעור של 70% (ראו עמוד 7 בתחשיב הנזק מטעמו מיום 11.11.2013). כן חזר התובע במסגרת תחשיב הנזק, בעמוד הראשון, על העובדה כי הצדדים הסכימו בדבר שיעור הנכות הרפואית ולא העלה כל טענה לצורך בחוות דעת משלימה.

אם לא די באמור הרי שאין מקום להתיר הבקשה עת התיק עומד על סף העברה לשלב ההוכחות והיעתרות תביא לסרבול הדיון ודחיית מועד שלב ההוכחות. דבר שאין בנסיבות התובענה דנן והשתלשלות ההליכים מקום להתיר. בהקשר זה יצוין כי אף המבקש סבר שאין מקום להגיש חוות דעת נוספת, ולו לכאורה, שכן ביום 10.3.2014 הגיש התובע, הוא המבקש בבקשה דנן, הודעה אשר הוכתרה כדחופה. בהודעתו טען כי אינו מסכים להצעת בית המשפט וביקש במסגרת הודעתו כי בית המשפט ייקבע את התובענה לדיון הוכחות. למען שלמות התמונה ייאמר כי נוכח הודעה זו נקבע קדם משפט ליום 12.6.2014.

מכל האמור עולה כי אין מקום להיעתר לבקשה אשר הוגשה באיחור רב, ללא נימוק מוצדק, תוך שמבוקש בה לסטות מהסכמות הדיוניות שהושגו בין הצדדים, לסרבל את ההליך ולהביא לדחייה, בלתי מוצדקת של שלב ההוכחות (ראו והשוו ת"א 4998/06 גולדוורג נ' כרמל רקיקי מצות בע"מ, החלטת כבוד השופט שטרנליכט מיום 26.5.2010 (פורסם במאגרים המשפטיים)).

לסיכום:

הבקשה נדחית.

סוגיית ההוצאות תישקל בתום ההליך.

12.המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב סיוון תשע"ד, 10 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: